《만약에 대한민국이 정전협정에 서명했다면?》 🇰🇷 1편: 잃어버린 서명, 빼앗긴 주도권

《만약에 대한민국이 정전협정에 서명했다면?》 🇰🇷 1편: 잃어버린 서명, 빼앗긴 주도권

 

1953년 7월 27일, 판문점.
한국전쟁의 총성이 멎던 그날 — 그러나 대한민국의 서명은 어디에도 없었다.
정전협정서에는 세 개의 이름만 적혀 있었다.
미국이 대표한 유엔군사령부,
북한의 조선인민군,
그리고 중국의 인민지원군.

이승만은 끝까지 서명을 거부했다.
그는 “정전은 분단의 영속화이며, 통일의 포기”라고 선언했다.
하지만 실상은 ‘자주적 결단’이 아니라, 미국을 압박하기 위한 정치적 계산이었다.

---

⚔️ “나는 서명하지 않겠다” ― 통일보다 체제 유지

이승만은 정전협정을 ‘배신의 문서’라 불렀다.
그의 구상은 단순했다.

“북진을 포기하면 내 권력도 끝난다.”

전쟁이 멈추면, 국민의 시선은 통일이 아니라 정권의 정당성으로 향하게 된다.
그래서 그는 미국을 향해 벼랑 끝 전술을 썼다.
협정을 거부하며 전선 돌파 명령을 시사했고,
미국은 그를 달래기 위해 급히 한미상호방위조약을 약속했다.
결국 이승만은 서명 없이 멈춰섰지만,
그 대가로 한국은 이후 **‘유엔군의 보호령’**으로 남게 된다.

---

📜 ‘정전협정 미서명국’의 70년

이승만의 결단은 한국을 ‘정전협정의 비당사자’로 만들었다.
법적으로 말하자면,

• 전쟁 중단에 대한 서명 의무도 없고,
• 협정 변경에 대한 참여 권리도 없다.

즉, 한반도의 전쟁과 평화 문제는
북·중·미가 결정하고, 한국은 그 뒤에서 **“보고받는 위치”**로 밀려난 것이다.

그 결과 지금도

• 평화협정 논의에서 한국은 옵서버(참가자) 신세,
• 정전협정 위반 논란도 직접 다룰 권한이 없다.

한 나라의 전쟁이지만, 그 나라의 전쟁이 아닌 구조.
이승만의 “서명 거부”는 바로 그 불합리의 시발점이었다.

---

💥 자주가 아닌, 종속의 문

이승만은 미국을 향해 “나는 독립된 대통령이다”라고 외쳤지만,
결국 그의 거부는 자주가 아닌 종속으로 귀결됐다.
정전 이후 모든 군사 결정권은 유엔군사령부로 넘어갔고,
그 아래 한국군은 명목상 독립군이 아니라 지휘 종속 부대가 되었다.

그는 미국을 견제하려다,
결국 한국이 미국의 군사 행정 하위기관으로 묶이는 체제를 스스로 받아들인 셈이었다.

---

🧭 그리고 남겨진 질문

1953년 여름, 이승만이 펜을 들었다면
한국은 단지 전쟁을 멈춘 게 아니라, 국가의 주권 지도를 다시 쓸 기회를 가질 수도 있었다.
그러나 그는 그 펜을 던졌고,
그 순간부터 한반도의 주인 자리는 비워졌다.

---

😔 결론:
이승만의 정전협정 거부는 통일의 신념이 아니었다.
그건 *‘미국의 보호 아래 권력을 연장하려는 계산’*이었고,
그 대가는 지금까지도 이어지는 법적 종속, 외교적 무력화, 평화 프로세스 배제였다.

---

😂 결국 그는 서명을 거부했지만 —
그 한 줄짜리 싸인보다 더 큰 “굴종의 문서”를, 훗날 스스로 받아들였지.